Dred писал(а):Разгон до утренних пятухов? Ту уже определись на конец..
Абсирон, а как же "воровство герц"?
`AStaroth » 15 сен 2011, 06:54
Dred писал(а):Разгон до утренних пятухов? Ту уже определись на конец..
Dred » 15 сен 2011, 22:37
Everlast » 20 сен 2011, 20:02
Trump » 20 сен 2011, 20:03
у амд была Агена 65-тиватная, тоже четырехъядерник если че. Частота была низкая, около 1.8 ггц вроде
Everlast » 20 сен 2011, 20:07
Everlast » 20 сен 2011, 20:11
Everlast » 20 сен 2011, 20:20
Trump » 20 сен 2011, 20:32
задело за душу Трампа
AMD Phenom X4 9350e 4 2.0 ГГц 65 Вт
Idle Воспроизведение H.264 Company of Heroes
AMD Phenom X4 9550 72.2 Вт 88.1 Вт 102.8 Вт
AMD Phenom X4 9350e 66.8 Вт 81.8 Вт 89.2 Вт
Один из наиболее интересных вопросов, относящихся к 9350e, заключается в том, действительно ли TDP в 65 Вт имеет какие-либо преимущества перед стандартными процессорами линейки Phenom X4 с TDP 95 Вт. Действительно ли уменьшается энергопотребление, или же маркетинг, как часто бывает, стоит выше инженерных решений? Тестирование показывает, что все зависит от ситуации. Если говорить о штатных частотах и напряжениях, по сравнению с 9550 X4 в режиме простоя 9350e потребляет на 8% меньше энергии, на 7% при проигрывании видео H.264 и в среднем на 13% в игровых приложениях. Стоит заметить, что при этом стандартное напряжение питания 9550 ниже, чем у 9350e и составляет 0.896 В против 0.992 В.
С другой стороны, этот небольшой выигрыш в энергопотреблении сопровождается для Energy Efficient процессора понижением частоты на в 200 МГц и повышением цены, или, в процентном выражении, 9350e на 10% медленнее и на 11% дороже. В нашей IGP платформе с интегрированной графикой разница в пониженной тактовой частоте ядра не ухудшит положение в играх (так как узким местом является интегрированное графическое ядро). Также вряд ли можно будет почувствовать ухудшение в обычной офисной работе, или же в проигрывании аудио/видео. Получается, что при относительно небольшом снижении производительности повышенная цена должна быть оправдана общей экономией электроэнергии, полученной за все время использования процессора. Думается, каждый для себя может решить сам, насколько оправданы слова об экономичности нового процессора в контексте оплаты электричества. Нам же интересно другое – возможно ли сэкономить 11% стоимости при покупке процессора, а понизив его частоту до уровня 9350e получить такую же «Energy Efficient» модель?
Everlast » 20 сен 2011, 20:51
WWhere whipler » 20 сен 2011, 20:59
Everlast » 20 сен 2011, 21:11
Trump » 20 сен 2011, 21:17
кстати про Q9500S я тестов не находил, а ведь тоже энергоэффективная модель йорика. Хотя там вполне может быть просто снижен вольтаж.
Everlast » 20 сен 2011, 21:28
Trump » 20 сен 2011, 21:38
думаю это просто чипы которые прошли проверку на способность работать на низком вольтаже. Но такая проверка вероятно требует дополнительных усилий, времени.
Рабочая частота также влияет на выделяемую мощность - именно этим объясняется перегрев прцессора при разгоне. Еще одним благоприятным моментом является технология сортировки процессоров по рабочим частотам. Все процессоры производятся на одной линии и тестируются для последующей маркировки. Для облегчения процесса тестирования все процессоры полученные из одной заготовки маркируются по наихудшему результату! При этом часть чипов может работать на более высокой частоте, но индивидуальное тестирование слишком замедлило бы этот процесс. Именно этим и объясняется разная способность к разгону у процессоров даже в одной партии. В данном случае от нас ничего не зависит и остается надеяться на удачу. Единственное, что можно сделать - попросить проверить процессор при покупке или рассчитывать на возврат денег, что бывает редко. По маркировке процессора также можно определить максимальную рабочую температуру процессора - это поможет при оценке эффективности системы охлаждения. Расшифровка приведена в таблице.
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 1
